Nach einigem gedanklichen Hin und Her habe ich Anfang März von der Canon EOS 5D Mark II zur EOS 6D gewechselt. Meine Erfahrungen damit dort: Canon EOS 6D. In diesem Artikel will ich meine Gedanken zur Kaufentscheidung darlegen und retrospektiv bewerten, vielleicht hilft das dem Einen oder Anderen, der „Vollformat“ haben möchte und noch zwischen 5D Mk II (evtl. gebraucht), 6D und auch 5D Mk III schwankt. Oder natürlich einer Nikon … oder gar ganz anderen Marke, aber das ich ja eher eine philosophische Frage. Mit der ich mich nicht auskenne ;-).

Vorweg ein Wort zu Kamera-Vergleichstests: Seit einigen Jahren sind „Bestenlisten“ und andere Rankings in meinen Augen (fast immer) völliger Blödsinn. Meine ausführliche Begründung dazu steht im „Vergleich“ Canon 5D Mk III vs. Nikon D800. Kurz gesagt sind die Kameras der Hauptanbieter in den letzten Jahren auf einem Qualitäts-Niveau angelangt, dass wertende Vergleiche nicht sinnvoll erscheinen lässt. Anders gesagt: Zwar unterscheiden sich einzelne Modelle teils deutlich, diese Unterschiede aber haben je nach Einsatzgebiet und Vorliebe völlig andere Vor- und Nachteile.

(Vorläufiges) Fazit

Der Wechsel von einer 5D Mk II zur 6D muss nicht sein, hat mir aber Spaß gemacht. Er wird mir einige wenige bessere Bilder und wahrscheinlich ein paar ganz neue Perspektiven ermöglichen. Seinen Preis von ca. 850.- Euro (inkl. neuer SD-Speicherkarten) ist mir der Wechsel wert.

Warum und Wieviel?

Warum überhaupt kommt man auf den Gedanken, die legendäre 5D Mk II auszutauschen? Welche Alternativen gab und gibt es und was kosten sie? Dazu gibt es viele verschiedene Antworten, ich kann hier nur meine präsentieren und versuchen, einen kurzen Überblick über andere zu bieten:

• An der Bildqualität der 5D Mk II gab und gibt es kurz gesagt gar nichts zu meckern. Anfangs konkurrenzlos und selbst jetzt nach vier Jahren auf Top-Niveau absolut konkurrenzfähig. Jede detailliertere Betrachtung der Auflösung und ihrer Grenzen im Vgl. mit den Konkurrenten 6D, 5D Mk III und beispielsweise Nikon D600 oder D800 führt bei fast allen Tests in Zeitschriften und auf Webseiten fast regelhaft zu inkongruenten Ergebnissen je nach ISO-Empfindlichkeit und verwendeter JPEG-Engine. Mich langweilen diese Bewertungen, ich zitiere in diesem Zusammenhang lieber Brenizer mit seinem damals auf den Vergleich 5D Mk III / D800 bezogenen “on either the Nikon or Canon side, you can’t use the camera as an excuse anymore.”
• Der Autofokus der 5D Mk II wurde bereits bei Neuerscheinung oftmals kritisiert und wird hinsichtlich der technischen Spezifikationen von vielen Konkurrenzprodukten übertroffen. Dies betrifft in der Hauptsache die Anzahl verfügbarer Sensoren und inbesondere die Anzahl höherwertiger Kreuzsensoren. Wie relevant die „AF-Schwäche“ im Alltag ist, hängt sehr vom Einsatzgebiet der Kamera ab. Schlichtes Durchzählen der AF-Sensoren ist übrigens ein gänzlich untauglicher Ansatz ist, um die AF-Qualität zu bewerten. Dazu später mehr …
• Das WLAN-Modul der 6D ist für meinen Wechsel mitentscheidend gewesen. In Verbindung mit einem Smartphone ersetzt es Funkauslöser und jede Art von schwenkbarem Display, außerdem lässt es mich die verrücktesten Bildideen entwerfen (Luftaufnahmen per Oktopter-Drohne, Gorillapod auf dem Fahrradhelm und dergleichen …).
• „Kleinigkeiten“ wie die (wie in der 5D Mk III in meinen Augen leider nur halbherzig) verbesserte ISO-Auto-Funktion und der „Silent-mode“.
• Wieviel ist der (kleine) Schritt von der 5D Mk II zur Mk III oder 6D jetzt wert? Mir war der Wechsel zur Mk III 2012 nicht die Zuzahlung von ca. € 1.500.- (2.800 minus ca. 1.300 für den Verkauf der Mk II) wert. Jetzt waren für die 6D gut € 800.- fällig (1.800 minus 1.000). Als ich dann auch noch sehr Positives über den Autofokus der 6D las und sie beim Händler gut in der Hand lag, wollte ich damit gerne leben.

Erster Eindruck / Haptik

EOS 5D Mark II: Gewicht (inkl. Karte & Akku) 900 g; Maße (B x H x T) 152 x 114 x 75 mm
EOS 6D: Gewicht (inkl. Karte & Akku) 755 g; Maße (B x H x T) 144 x 111 x 71 mm

Der Unterschied zwischen 5D Mk II und 6D ist auf den ersten Blick recht gering. Bei genauer Betrachtung und im direkten Vergleich ist die 8 mm geringere Breite noch am ehesten erkennbar, 3 mm weniger Höhe und 4 mm geringere Tiefe fallen kaum ins Gewicht. Auch die 145 g Gewichtsersparnis sind nur mit gutem Willen spürbar, spätestens mit einem mittelgroßen Standardzoom ist der Unterschied nicht mehr relevant.

Der Handgriff der 6D ist exakt gleich hoch, aber etwas schmaler als jener der 5D Mark II. Meinen recht großen Händen liegen beide etwa gleich gut. Die Verarbeitung scheint sehr ähnlich, keinesfalls wirkt die 6D in dieser Hinsicht „unprofessioneller“, wie manchmal geschrieben wird. Die obere Gehäuseschale der 6D ist wegen des WLAN- und GPS-Moduls aus Kunststoff gefertigt, was ich ihr nicht anmerken kann. Insgesamt empfinde ich hier keinen Nachteil zur 5D Mk II.

Autofokus

Der technisch wohl größte Unterschied der 6D zu ihren Konkurrenten ist das bescheidener ausgestattete Autofokus-Modul. Es scheint sich auf den ersten Blick kaum von dem gefühlt uralten System der 5D Mk II zu unterscheiden:

                      5D Mk II        EOS 6D      Nikon 600D    5D Mk III

Anzahl Sensoren        9              11          39            61

Kreuzsensoren          1               1           9            41

Doppelkreuzsensoren    -              -            -             5

Empfindlichkeit       -0.5EV          -3EV        -1EV          -2EV

Über den Nutzen des aus dem Profimodell EOS 1D X übernommenen AF-Systems der 5D Mk III mit 61 Sensoren (davon 41 Kreuz- und davon wiederum 5 Doppelkreuz-Sensoren) habe ich mir im letzten Jahr schon ausgiebig Gedanken gemacht. Zusammengefasst glaube ich auch heute noch, dass es das Beste auf dem Markt ist … für Leute, die häufig Sport oder Möven im Vorbeiflug fotografieren. Ich mache das aber höchst selten.

Ich habe meist ganz andere Probleme mit der Schärfe. Porträts bei „available light“, mit Blende 1.4 und ISO 1.600 aufwärts … da häuft sich bei mir der unscharfe Ausschuss. Und da ich für 98 % dieser Fotos bewusst nur den zentralen AF-Sensor verwende, würden mir die anderen 60 gar nicht helfen können, selbst wenn sie wollten. Für mich -und ich betone: mich- ist also die Güte des zentralen AF-Sensors von vorrangiger Bedeutung, und der ist an der 6D ganz einfach Spitze. Für mich war letztlich dieser Satz über die 6D kaufentscheidend: “Mit ‘nur’ einem Kreuzsensor und zehn flankierenden Fadensensoren fällt sie auf dem Papier hinter das Testfeld zurück. Tatsächlich ist dieser eine Kreuzsensor den Mitbewerbern aber so deutlich überlegen, dass Canon hier einen klaren Etappensieg verbucht. Selbst wenn fast gar kein Licht vorhanden ist, agiert die EOS zielsicher und schnell – Chapeau!” PHOTOGRAPHIE 03/2013 im Test Canon 6D, Nikon D600 und Sony Alpha 99.

Auch bei der Motivverfolgung im AF-Dauerbetrieb AI Servo ist dieser zentrale Sensor der 6D durch seine höhere Empfindlichkeit und den schnelleren Digic 5+ Prozessor deutlich agiler und präziser geworden als jener der 5D Mk II. Dies gilt aber nur, wenn das Motiv durchgehend mit dem zentralen AF-Sensor anvisiert wird. Die „Übergabe“ des Motivs an benachbarte Sensoren ist keine Stärke der 6D und auch wer gewöhnt ist, die AF-Sensoren gezielt auszuwählen und vor der Aufnahme manuell zu wechseln, wird mit dem wesentlich besser ausgestatteten System der 5D Mk III viel bessere Ergebnisse erzielen.

Bei der 5D Mark III habe ich mich bis heute enthalten, für mich persönlich war das auch richtig. Die Vorteile der Mark III im Vergleich zu Mark II rechtfertigen für meine Einsatzgebiete die Zuzahlung nicht. Wie auch, wenn ich fast immer nur den zentralen Autofokus-Sensor verwende und wenig Sport und andere schnell bewegliche Motive fotografiere.

Bei der 6D sah die Sache etwas anders aus. Mit einem Listenpreis von € 1.999.- (5D Mark III: € 3.299.-) und einem Straßenpreis Anfang 2013 um € 1.900.- (5D Mark III: € 2.900.-) ist sie deutlich günstiger. Und sie hat im Wesentlichen vier manchmal entscheidende Vorteile gegenüber meiner bisherigen 5D Mark II:

• WLAN-Hotspot mit umfangreicher Fernbedienung via iPhone und iPad. Echtes Killer-feature, die möglichen Einsatzgebiete kann ich nur erahnen. Wildlife … (Kinder-)Porträts … Drohnen … ungeahnte Möglichkeiten, denke ich.
• Besserer Autofokus mit insbesondere sehr lichtempfindlichem zentralen Sensor. Für mich als großen Anhänger des zentralen AF-Punktes außerordentlich nützlich, noch lichtempfindlicher als der in der 5D Mark III (EV -3 vs. -2). Lt. Vergleichstest in der PHOTOGRAPHIE und auch meinen eigenen Erfahrungen zur Folge hält er auch, was Canon verspricht.
• Etwas besseres Rauschverhalten des Sensors bei ISO 1.600 und höher. Alle Fotos mit ISO 6.400, die ich bislang im Netz und in der PHOTOGRAPHIE (Kamera-Vergleichstest 3/2013) gesehen habe, waren ziemlich beeindruckend. Meine eigenen Aufnahmen haben es zumindest mir dann klar gezeigt: selbst ISO 12.800 ist für journalistische Zwecke durchaus zu gebrauchen (s. u.).
• eine etwas flexiblere Auto-ISO-Funktion. Wie bei der Mark III funktioniert Auto-ISO bei der 6D auch im manuellen Modus M, außerdem können untere und obere ISO-Grenzwerte und eine maximale Verschlusszeit von 1 bis 1/250 s definiert werden. Über den Sinn habe ich hier schon mal nachgedacht, aber besser als Nix …

Details über Unterschiede zur 5D Mk II und Mk III sowie Überlegungen dazu habe ich weitgehend in EOS 6D im Vergleich verlagert, hier soll es hauptsächlich um die 6D selbst gehen.

Erster Eindruck / Haptik

Der Unterschied zwischen 5D Mk II und 6D ist auf den ersten Blick gering. Die 8 mm geringere Breite ist noch am ehesten erkennbar, 3 mm weniger Höhe und 4 mm geringere Tiefe fallen kaum ins Gewicht. Auch die 145 g Gewichtsersparnis sind nur mit gutem Willen spürbar, spätestens mit einem mittelgroßen Standardzoom ist der Unterschied nicht mehr relevant.

Der Handgriff der 6D ist gleich hoch, aber etwas schmaler als jener der 5D Mark II. Meinen recht großen Händen liegen beide etwa gleich gut. Die Verarbeitung scheint sehr ähnlich. Jedenfalls wirkt die 6D in dieser Hinsicht nicht unprofessioneller, wie manchmal geschrieben wird. Die obere Gehäuseschale ist wegen des WLAN- und GPS-Moduls aus Kunststoff gefertigt, was ich ihr nicht anmerke.

Erfahrungen

Heute aber habe ich mir ein kleines Loch in den Bauch gefreut. Bei einem „Bücherfrühstück“ mit kleinen Lesungen hat die 6D genau das gemacht, was ich mir erhofft hatte: das Auslösegeräusch im „silent mode“ störte zu keinem Zeitpunkt und der zentrale AF-Sensor erwies sich auch bei wirklich wenig „available“ Licht als sehr treffsicher. Er arbeitet bei schlechten Lichtverhältnissen in der Tat exakter als jener der 5D Mk II.

Lektüre dazu

• Technische Daten der 6D bei Canon
• Bedienungsanleitung 6D
• Ausführliches Review von Amadou Diallo bei dpreview.com (Februar 2013)
• Vergleichtest von Canon 6D, Nikon D600 und Sony Alpha 99 in PHOTOGRAPHIE 03/2013. Testsieger: EOS 6D mit besonderer Erwähnung des AF-Systems: „Mit ’nur‘ einem Kreuzsensor und zehn flankierenden Fadensensoren fällt sie auf dem Papier hinter das Testfeld zurück. Tatsächlich ist dieser eine Kreuzsensor den Mitbewerbern aber so deutlich überlegen, dass Canon hier einen klaren Etappensieg verbucht. Selbst wenn fast gar kein Licht vorhanden ist, agiert die EOS zielsicher und schnell – Chapeau!“. Übrigens: die dort von Tester Tolksdorf vermisste AF-Feinjustierung ist zumindest lt. Kamera-Manual (S. 318) durchaus vorhanden.
• Vergleichstest Canon 6D vs. Nikon D600 bei Ralfs-Foto-Bude
• Sehr ausführliches Review von Ken Rockwell, der die 6D knapp hinter der 5D Mark III für die zweitbeste DSLR am Markt hält, besser als seine D600.

Die Erwähnung hier bereitet mir kein Problem, im Gegenteil. Der vor über 4 Jahren dort erworbene Phottix Funkfernauslöser leistet bis heute gute Dienste, ebenso die ETTL-Blitzverlängerung. Und der Kauf war völlig problemlos. Das geht nicht nur mir so, bei Amazon kann der Berliner Spezialversand für Kamera- und Studiozubehör mit 98 % positiven Kundenbewertungen und durchschnittlich 4.8 von 5 Sternen aufwarten.

Beim Durchblättern des eMail-Newsletters sind mir immer mal wieder ausgefallene Sachen untergekommen, von deren Existenz ich nicht mal wusste. Interessante Auswahl nützlicher Zubehörteile und meines Erachtens immer ihren Preis wert.

Fazit vorneweg

Kaufinteressenten einer der der beiden Modelle möchte ich mein Fazit aus dem bisher Gelesenen gleich vorweg kundtun: Ich bin absolut sicher, dass man mit keiner der beiden Kameras einen Fehlkauf tätigt. Einige wenige Spezialisten, von deren Existenz ich allerdings nicht überzeugt bin, könnten ihre hochgesteckten Erwartungen in zwei speziellen „Ausnahmesituationen“ evtl. ein wenig enttäuscht sehen:

• Wer regelhaft mit Empfindlichkeiten oberhalb von ISO 1600 fotografiert, wird bei der Nikon hin und wieder über Bildrauschen lästern und
• wer fortwährend kleine Bildausschnitte seiner Fotos auf DIN A3 vergrößert, wird an der Auflösung der Canon mäkeln.

Für alle anderen kann ich als Fazit eigentlich nur Ryans Botschaft weitergeben: „On either the Nikon or Canon side, you can’t use the camera as an excuse anymore.“

Nutzlose Vergleiche

Das ändert aber nichts an meiner Sicht, dass nämlich ein direkter Vergleich zwischen den beiden Kameras schlicht unnütz ist. Ich werde deshalb gar nicht erst damit anfangen, das Resultat wäre doch nur Ausdruck meiner subjektiven Bewertung von Qualitätsmerkmalen.

Randbemerkungen

Getan wird’s natürlich trotzdem, das will ich nicht verschweigen. So etwa im fotoMAGAZIN 6/2012: Da wird die 5D Mark III mit insgesamt 87 % (Bildqualität 88 %, Geschwindigkeit 82 %, Ausstattung 89 % und Bedienung 85 %) bewertet, die D800 mit insgesamt 86 % (Bildqualität 86 %, Geschwindigkeit 80 %, Ausstattung 93 % und Bedienung 85 %). Merkwürdiges Resultat, muss ich sagen. Hat doch in nahezu allen anderen Vergleichstest die Nikon gerade in Sachen Bildqualität die Nase vorn, bei niedriger Empfindlichkeit jedenfalls. Und was genau rechtfertigt die 4 Prozentpunkte „Ausstattung“, mit denen die Nikon vorne liegt … der eingebaute Systemblitz etwa??

Das ganze hat für mich auch eine amüsante „psychologische Komponente“: Wer vor 3-4 Jahren glaubte, wegen der wesentlichen höheren Auflösung der 5D Mark II im Vergleich zur D700 von Nikon zu Canon wechseln oder in diversen Foren lautstark dazu aufrufen zu müssen, wird beim jetzt fälligen Rücktausch abermals seinen gesamten Objektivpark auswechseln müssen. Genauso geht es jenen, die wegen der ach so viel besseren Autofokusleistung und Serienbildgeschwindigkeit seinerzeit von Canon zu Nikon geschwenkt sind. Tja, Pech gehabt …

Das Gute (fast) beibehalten: Größe, Bildformat, Auflösung, Akku (der gleiche aus der Mark II !) …

Kleinigkeiten verbessert: Sucher, Display, Spritzwasserschutz, zweiter Kartenslot (SD!), Prozessor (DIGIC 5+), Geschwindigkeit, Menü, Extras …

Echte Ärgernisse beseitigt: Autofokus (das System der neuen 1Dx, wow!) …

Das Ganze soll ab Ende März für € 3299.- erhältlich sein. Viele Euros, in der Tat. Vorbehaltlich angemessener Qualität aber nicht ganz ungerechtfertigt für ein System, das dann ziemlich genau zwischen der „alten“ 5D Mark II und der neuen 1Dx anzusiedeln wäre. Die Mark II gibt’s mittlerweile übrigens bei Amazon für € 1.777,79.

16.3.12: Wer sich dafür interessiert, kann bei canonrumors schon mal die Bedienungsanleitung (engl.) studieren …

Andere Meinungen

• Canon-addict Jeff Ascough hat Anfang März offenkundig ein Vorserienmodell in Händen gehabt und äußert sich sehr positiv. Liest sich vll. etwas unkritisch …?
• Ryan Brenizer zeigt am 25.3. erstmal einen 12.800 ISO „Schnappschuss“ und wirkt als zuletzt überzeugter Nikon 3Ds-Nutzer ziemlich angetan: „… but it feels like they’ve really adapted Nikon’s innovations and combined them with Canon’s own to make a fantastic camera.“ Am 30.3. dann sein vorläufiges Urteil: „More importantly, Canon has built a near-perfect wedding camera. Great at high ISOs, accurate and customizable autofocus, speedy and quiet operation and with versatile RAW resolution, this camera is finally a worthy companion to Canon’s huge array of lenses. On either the Nikon or Canon side, you can’t use the camera as an excuse anymore.“
• Gizmodo
• Engadget
• 1. Teil (von 3en) eines Videos zum Vergleich EOS 5D Mark III vs. Nikon D800 unter Praxisbedingungen von The Camerastore in Calgary. 2. Teil folgt hier.

Wofür ISO Auto?

Früher war ich gewohnt, die Lichtempfindlichkeit des Sensors (ISO) im Kameramenü fest einzustellen. Die 5D Mark II bot mir erstmals die Option „ISO Auto“ an. Drei Monate lang glaubte ich, diese Automatik völlig unnütz finden zu müssen: Hab‘ ich noch nie vermisst, gerade die ISO werde ich tunlichst per Hand und mit Köpfchen selbst bestimmen. Möglichst niedrig natürlich, um möglichst wenig gefürchtetes Rauschen zu erhalten. Das ist in der Theorie auch goldrichtig, führte aber in der Praxis immer wieder zu Bildern mit unnötig hoher ISO, die ich ihnen erst später anmerkte. In glücklichen Momenten noch „am Set“, dann konnte ich sie manchmal wiederholen. In mindestens ebenso vielen Fällen aber erst nach dem Download am PC, dann war die Chance vertan. Ursache waren entweder rasch wechselnde Lichbedingungen oder schlichte SchusseligkeitHektik. ISO war dann eben auf 800 programmiert und das Licht reichte doch für 1/250 Sek mit dem 50mm-Objektiv. Schade drum. Auto-ISO sorgt bei solchen Bedingungen schön bequem (und zuverlässig!) für die jeweils geringst-mögliche ISO.

ISO Auto an der 5D Mark II

Nach anfangs zögerlichen Versuchen mit ISO Auto war ich dann eine Weile ganz angetan. Besonders sinnvoll schien mir die ISO-Automatik in meinem „Lieblingsprogramm“, der Blendenvorwahl AV. Hier wählt ISO Auto nämlich die Belichtungszeit in Abhängigkeit von der aktuell verwendeten Brennweite. Beispiel: Grundsätzlich wird ISO 100 verwendet, solange das Licht reicht. Bei Blendenvorwahl (also im AV-Modus) wird mit abnehmender Lichtmenge die Belichtungszeit bis ca. 1/Brennweite verlängert. Das sind max. 1/40 Sek beim 50mm und 1/80 beim 80mm-Objektiv. Erst dann wird die ISO unter Beibehaltung dieser „längstmöglichen“ Belichtungszeit bis max. 3.200 erhöht.

Diese scheinbar nützliche Logik hat leider zwei kleine Haken, die in der Praxis aber von manchmal entscheidender Bedeutung waren:

• Bei 1/40 Sek Belichtungszeit steigt bei mir der Anteil verwackelter Bilder leider schon deutlich an. Das hat sicher mit dem Alter, dem Maß an Entspanntheit und vielleicht sogar schon mit der Erschütterung durch den Spiegelschlag zu tun, ist aber (leider) Fakt. 1/60 Sek würde bei mir deutlich bessere Ergebnisse bringen, das habe ich ausgiebig probiert. Kann ich aber für ISO Auto leider nicht einstellen.
• ISO Auto berücksichtigt leider nicht, ob das Objektiv bildstabilisiert und der IS aktiviert ist. Das führt bei diesen Objektiven zu unnötig kurzen Belichtungszeiten, die man lieber in geringere ISO „investiert“ hätte. Kann man aber leider ebenfalls nicht einstellen.

Am praktikabelsten wäre vielleicht der manuelle Modus M: Blende und Zeit vorgeben und die Kamera wählt die passende ISO. Aber leider Pustekuchen: die 5D Mark II wählt bei ISO Auto im M-Modus stur ISO 400 und weicht davon auch keinen Millimeter ab.

ISO Auto an der 5D Mark III

Die gute Nachricht: Canon hat die ISO Auto-Funktion verbessert. ISO Auto funktioniert jetzt auch im manuellen Modus M und die maximale Belichtungszeit kann vorgegeben werden. Mir würde beides gerade bei low-light-Porträts und Kinderfotografien eine Ecke weiterhelfen. Ich könnte dann beispielsweise bei 50mm Brennweite als kürzeste Belichtungszeit 1/60 Sek vorgeben oder gleich den M-Modus wählen … und wäre eine Ecke zufriedener.

Die schlechte Nachricht: Canon ist irgendwie auf halbem Weg stecken geblieben. Eine evtl. aktivierte Bildstabilisierung wird weiterhin nicht berücksichtigt, die max. Belichtungszeit kann nur im Bereich 1-1/250 Sek vorgegeben werden und ist nicht Brennweiten-abhängig. Eine Enttäuschung für alle Wildlife- und Sportfotografen, die bei Gläsern oberhalb von 200mm Brennweite und/oder diversen Sportarten sicher auch mal Verschlusszeiten von weniger als 1/250 Sek würden erzwingen wollen. Und gerade bei der (insgesamt sicher häufigen) Verwendung bildstabilisierter Zoom-Objektive wäre eine Verknüpfung von Brennweiten- und Stabilisator-abhängiger Verschlusszeit mit zusätzlich individueller Korrektur eine echte Hilfe. Beispiel: Verschlusszeit mit Stabi 2/Brennweite, Verschlusszeit ohne Stabi 1/Brennweite, Korrektur in Drittel Blendenstufen.

Die neutrale Nachricht: Der von ISO Auto nutzbare ISO-Bereich kann jetzt eingegrenzt werden, was ich ehrlich gesagt für völlig unnötig halte. Die Philosophie von ISO Auto ist ja nun mal eindeutig: „So wenig ISO wie möglich, aber besser ein verrauschtes Bild als gar kein Bild“. Was macht es da für einen Sinn, den ISO-Bereich zu beschränken? Wegwerfen kann ich die Aufnahme schließlich immer noch …

Fazit

Ich denke, dass ich persönlich von der ISO-Automatik der Mark III sehr profitieren würde. Wäre mir schon was wert. Wenn man bedenkt, dass häufig unscharfe „low-light-Porträts“ die einzigen wirklich enttäuschenden Bilder mit meiner Mark II sind, wäre das vermutlich schon eine sehr relevante Verbesserung. Für mich, wohlgemerkt. Wer viel Sport oder andere bewegte Motive womöglich mit großen Brennweiten fotografiert, wird auch in der neuen Version nur begrenzte Freude an ISO Auto haben und allenfalls von deren Verfügbarkeit jetzt auch im M-Modus profitieren.

Ist das wirklich 3299.- Euro wert?

Ich gehe mal getrost davon aus, dass genau diese Frage aktuell viele Gleichgesinnte umtreibt. Will deswegen meine Gedanken dazu sammeln, vielleicht können wir uns derart gegenseitig ein wenig bei der Beantwortung helfen. Dabei sollte klar sein, dass jeder diese Frage letztlich nur für sich selbst beantworten kann, weil die Antwort vorrangig vom derzeit vorhandenen Equipment und dem voraussichtlichen Einsatzgebiet abhängt.

Der Übersichtlichkeit halber will ich die wesentlichen Fragen einzeln behandeln und beginne heute mit dem Autofokus.

AF-System der 5D Mark II

Derzeit fotografiere ich mit der Mark II und habe noch eine 400D als Zweitbody. Für meine Bedürfnisse ist die Mark II (fast) ideal. Für Landschaftsaufnahmen und Porträts halbwegs geduldiger Mitmenschen ist das Ding in meinen Augen perfekt. Tatsache ist aber, dass der Autofokus (AF) aus dem Vorgängermodell 5D übernommen ist und den Entwicklungsstand von 2005 repräsentiert. Der AF war dann auch Hauptkritikpunkt in allen Foren. Es ist kein Zufall, dass 4 von 7 Rezensionen des Profi-Modells EOS 1D Mark IV auf den deutschen Amazon-Seiten genau diesen Punkt als entscheidenden Vorteil der 1D im Vergleich zur 5D Mk II herausstellen. Insbesondere bewegte Motive werden mit entschieden höherer Treffsicherheit fokussiert.

AF-System der 5D Mark III

Für mich war es eine der Überraschungen bei der Vorstellung der Mark III, dass sie das absolute High-End-AF-System der kurz zuvor präsentierten 1D X erhält: 61 Sensoren, davon 41 Kreuzsensoren (1:4) inkl. 5 Doppelkreuzsensoren bei 1:2.8 (Anzahl der Kreuzsensoren abhängig vom Objektiv). Lt. Chuck Westfall (technical advisor, Professional Engineering & Solutions Division, Canon USA) ist das AF-System der 5D Mark III durch folgende Eigenschaften charakterisiert:

• Die overall AF detection speed der EOS 5D Mark III übertrifft die der EOS-1D Mark IV.
• Die AF-Präzision von 5 der zentralen AF-Sensoren, den dual X-shaped cross-type points, übertrifft die sämtlicher Sensoren der 1D Mark IV.
• 21 Kreuzsensoren im Zentrum funktionieren bis f/5.6; sämtliche Kreuzsensoren der EOS-1D Mark IV funktionieren nur bis f/4 als Kreuzsensoren.
• Der AF-Sensor der 5D Mark III hat eine doppelt so hohe low light sensitivity wie der Sensor der 1D Mark IV (EV -2 vs. EV -1).
• Das AF-System der 5D Mark III unterstützt AI Servo III, das dem AI Servo II der EOS-1D Mark IV hinsichtlich der Stabilität und Konsistenz bei der Objektverfolgung überlegen ist.
• Das AF-System der 5D Mark III deckt 20 % mehr Sensorfläche ab (19mm vs. 15mm).

Von der Papierform habe ich keinen Zweifel, dass der Autofokus der 5D Mark III einen Quantensprung „besser“ sein wird als derjenige der Mark II, möglicherweise sogar „besser“ als jener der 1D Mark IV. Was natürlich in der Realität zu prüfen sein wird und sicher auch getestet wird.

Was habe ich davon?

1. Tag: Euphorie. Am Tag der Vorstellung der Mark III war ich begeistert und überzeugt, dass dieser Quantensprung des Autofokus genau auf meine Bedürfnisse abgestimmt ist. Er alleine rechtfertigte eigentlich schon die geschätzte Zuzahlung von gut 2.000.- € für das „upgrade“ auf die Mark III. Ist doch der Autofokus das „Hauptproblem“ der Mark II.
2. Tag: Ernüchterung. Bringt ein besserer Autofokus auch mir wirklich mehr gute Bilder? Soll ich 61 AF-Sensoren bezahlen, wenn ich für 95 % der Aufnahmen eh‘ nur den zentralen aktiviere? Unstrittig ist, dass ich auch nach dem Wechsel von der 400D zur 5D eine ganze Reihe unbefriedigend „unscharfer“ Fotos wegwerfe. Mal mehr und mal weniger. Aber liegt das wirklich am Autofokus? Auffällig ist, dass Urlaubsfotos mit dem 24-105mm und Blende 4.0 bis 11 praktisch nie wegen Unschärfe in den Papierkorb wandern (da hat es andere Gründe!), von den „low-light“-Porträts der quirligen 2-Jährigen mit Blende 1.4 und ISO 800-3200 hingegen mindestens jedes zweite. Bin ich nicht eher zu dämlichunaufmerksam für perfekte Schärfe als dass die Technik schuld dran ist?
Ab Tag 3: Unsicherheit und Neugierde. Ich bin ziemlich sicher, dass das neue AF-System erhebliche Vorteile bieten würde, wenn ich häufig Sport oder Möven im Vorbeiflug aufnehmen würde. Mach‘ ich aber nicht. Unsicher bin ich, welches Ausmaß an Verbesserung für meine „Problemfälle“ zu erwarten ist: weit offene Blende, hohe ISO, grenzwertige Belichtungszeiten. Damit meine ich zum Beispiel 1/40 und 1/50 s mit dem 50mm. Bei diesen Aufnahmen gibt es so viele potentielle Fehlerquellen!

Vorläufiges Resümee

Der Autofokus der neuen 5D Mark III ist zumindest seiner Papierform nach deutlich „besser“ als jener der Mark II. Ich nehme an, dass er unter Alltagsbedingungen das (sehr hohe) Niveau der 1D Mark IV erreichen wird. Das neue AF-System wird seine Überlegenheit besonders bei bewegten Motiven und bei Nutzung aller oder mehrerer AF-Sensoren in den Modi AI Focus und AI Servo ausspielen.

Für meine „Schärfe-Probleme“ („One Shot“, zentraler AF-Sensor, lange Belichtungszeiten, hohe ISO) wird das neue AF-System vermutlich keine Zauberlösung sein. Allerdings sind jeweils kleine und in der Summe vielleicht doch entscheidende Verbesserungen möglich, weil

• auch der zentrale AF-Sensor offenbar eine doppelt so hohe low light sensitivity aufweist,
• das ISO-Rauschen geringer ausfallen soll (die von Canon beworbenen 2 Blendenstufen besserer ISO-Empfindlichkeit beziehen sich allerdings auf das JPG-Format bei Kamera-interner Umwandlung, wird lt. Westfall im RAW-Format deutlich geringer ausfallen),
• die Auto-ISO-Funktion bei der Mark III auch im manuellen Modus (Programmschalter auf „M“) funktionieren soll (bei der Mark II sind in „M“ immer ISO 400 fest eingestellt) und
• die aus der 1D Mark IV bekannten neuen AI-Servo-Funktionen „Zentraler Sensor plus 4 oder 8 angrenzende Sensoren“ für meine Zwecke vielleicht besser geeignet sind als „Zentraler Sensor“ alleine.

Fazit: Es hilft nichts, ich muss abwarten und versuchen, irgendwie ein Exemplar der Neuen in die Hand zu bekommen. Bleibt spannend, finde ich.

Zoomobjektiv oder mehrere Festbrennweiten?

Mein Fazit: Festbrennweiten sind eigentlich in jeder Hinsicht besser, aber ich bin zu bequem. Ich brauche ein Standard-Zoom, wenn ich nur mal schnell irgendwo hin oder stundenlang irgendwo rumlaufen möchte, ganz zu schweigen von Fahrradtouren.

Für ein Zoomobjektiv sprechen nur die Gewichts- und Zeitersparnis gegenüber dem Mitführen und Wechseln von mehreren Objektiven mit fester Brennweite, vielleicht noch die etwas größere Flexibilität bei der Auswahl des Bildausschnittes.
Für Festbrennweiten sprechen bessere Bildqualität und höhere Lichtstärke. Qualitäten also, die den meisten Fotografen bei der Objektivauswahl vorrangig am Herzen liegen. Die schärfsten und die lichtstärksten Objektive sind unbestritten Festbrennweiten.

Wer allerdings seine Kamera nicht nur bei geplanten Shootings oder Fotoexkursionen, sondern auch auf Wanderungen, Städtereisen oder Fahrradtouren und „einfach nur so“ öfter dabei haben und möglichst vielseitig nutzen will, wird sich kurz über lang nach einem Zoom-Objektiv umsehen. Auch ich habe zunächst getestet, ob ich nicht mit festen Brennweiten besser bedient sein könnte. Ich habe die EOS 5D MkII bewusst ohne Objektiv gekauft und sechs Monate lang mit dem 50 mm 1.4 genutzt, selten auch mit dem 70-200 mm 2.8. Um es vorwegzunehmen: War eine interessante Erfahrung, würde ich aber nicht wieder tun. Hätte ich gleich den „Kit“ (Kamera mit dem 24-105 mm) genommen, wären mir € 60-100.- erspart geblieben. Naja, das wusste ich da ja noch nicht …

Schärfentiefe bzw. „Freistell-Möglichkeiten“

Mein Fazit: Das 2.8/24-70 ermöglicht bei offener Blende eine geringere Schärfentiefe, der Unterschied zwischen Blende 2.8 und 4 ist aber in für mich wichtigen Aufnahmesituationen geringer als ich annahm. An der Vollformatkamera beträgt die Differenz 0.8 bis 2.7 cm und rechtfertigt zumindest für mein Standard-Zoom nicht den Verzicht auf Bildstabilisator und zusätzliche Tele-Brennweite. Wenn mir „Freistellen“ besonders wichtig ist, werde ich besonders bei Crop-Kameras eher auf Blende 1.4 zurückgreifen.

Viele Fotografen schätzen es, den Bildhintergrund in Unschärfe verschwimmen zu lassen, um so ihr Hauptmotiv hervorzuheben bzw. „freizustellen“. Ich auch! Dieser Effekt ist in beschränktem und ästhetisch umstrittenem Umfang zwar auch bei der Nachbearbeitung am Computer zu erzielen, am besten aber gelingt er durch eine möglichst offene Blende beim Auslösen. Dieses Argument für ein möglichst lichtstarkes Objektiv ist mir am wichtigsten und wird auch in fast allen einschlägigen Diskussionen immer wieder als großer Vorteil des 2.8-Zooms hervorgehoben.

Bei der Auswahl eines „Standard-Zooms“ sollte man diesen Punkt nicht allzu pauschal berücksichtigen, weil höhere Lichtstärke immer auch höheres Gewicht bedingt. Bei den zur Auswahl stehenden Canon-Objektiven ist die höhere Lichtstärke zudem mit dem Verzicht auf Bildstabilisator und Brennweite im Tele-Bereich verbunden. Es lohnt sich auf jeden Fall, die teilweise sehr subjektiven Urteile über die „Freistell-Qualitäten“ der Objektive einer objektiven Prüfung zu unterziehen. Dabei sollte jeder anhand „seiner“ typischen Motive und seiner Kamera (Vollformat oder APS-C) selbst beurteilen, wie wichtig ihm die Blende von 2.8 im Vgl. zu 4 ist. Hilfe bietet ein Schärfentiefe-Rechner (online z. B. dofmaster), mit dem ich die folgenden Berechnungen angestellt habe:

Tabelle: Berechnung der Schärfentiefe für typische Motive bei Blende 2.8 und Blende 4 (bei 50 mm zum Vergleich auch Blende 1.2 und 1.4) für Kameras mit APS-C-Sensor (z. B. Canon EOS 400D) und Vollformat-Sensor (z. B. Canon 5D Mark II)

Mir haben diese Berechnungen geholfen, weil die Schärfentiefe in für mich entscheidenden Aufnahmesituationen (Motivdistanz 1.0-1.5 m) bei Vollformatkameras und Blende 4 nur knappe drei Zentimeter größer ausfällt als bei Blende 2.8. Noch „dichter dran“ beträgt der Unterschied an Schärfentiefe gar nur 8 mm.

Eine wichtige Rolle spielt der Kameratyp, an einer Kamera mit APS-C-Sensor fällt der Unterschied an Schärfentiefe schon deutlicher aus. Auch alternativ vorhandene Objektive sind von Bedeutung: ich würde für gezielte Porträt-Sessions immer mein 2.8/70-200 (für Vollformat) oder 1.4/50 (für APS-C) dabei haben wollen.

Bildqualität

Mein Fazit: Die Bildqualität der beiden in Frage kommenden Objektive genügt meine Anforderungen vollauf.

Im Grunde kann man sich die Geschichte mit der Bildqualität bei beiden Objektiven leicht machen und wird, von „Ausreißer-Linsen“ und Benutzerfehlern abgesehen, mit Sicherheit nicht entäuscht werden. Im direkten Vergleich fallen die Test-Urteile auf sehr hohem Niveau gemischt aus. Beide Objektive „schwächeln“ etwas in den Disziplinen, die dem jeweils anderen sowieso vorenthalten sind. So ist das 2.8/24-70 bei Offenblende 2.8 etwas „weich“ (man könnte auch unscharf sagen …), das 4/24-105 zeigt in den Telebrennweiten ab 70 mm eine deutliche Randschwäche (die man ebenfalls Unschärfe nennen kann …). Für Architekturfotografen mag von Interesse sein, dass das 2.8/24-70 im Weitwinkelbereich (ca. 24-28 mm) deutlich weniger Verzeichnung und Vignettierung aufweist. Für andere ist das vermutlich Geschmacksache, ich persönlich fand sogar den beim 4/24-105 etwas betonteren „Weitwinkel-Effekt“ der Bilder interessanter.

Praktikabiltät und Kompatibiltät

Mein Fazit: Als „Immer-drauf“ ist das 4/24-105 an der 5D perfekt. Wenn ich Lust hätte, das 2.8/70-200 ständig mit mir rumzutragen, würde ich das 2.8/24-70 bevorzugen.

Die Verarbeitung ist bei beiden Objektiven sehr hochwertig, besser geht’s eigentlich nicht.

Das Gewicht unterscheidet sich fühlbar, das 4/24-105 ist mit seinen 670 g (gegenüber 950 g) fast 300 g leichter als das 2.8/24-70, an der EOS 5D MkII (810 g) liegen allerdings beide „gut in der Hand“ und machen einen ausgewogenen Eindruck.

Der Brennweitenbereich des 4/24-105 (4.3-facher Zoombereich) deckt an Vollformat-Kameras der EOS 5D- und 1Ds-Reihe einen sehr interessanten Brennweitenbereich ab. 24 mm ist bereits eine „spannende“ Weitwinkelperspektive, an einer 1.6-fach Crop-Kamera bräuchte man dafür 15 mm. Am „oberen Ende“ ist der Bereich von 70 bis 105 mm für Porträt- und Gruppenaufnahmen aus mäßiger Distanz sehr nützlich. Bei einer Crop-Kamera würden dafür 44-66 mm Brennweite benötigt, dieser Bereich fällt beim 2.8/24-70 naturgemäß aus. An Crop-Kameras hingegen entsprechen die 70 mm bereits einer ordentlichen Telebrennweite (man bräuchte dafür 120 mm am Vollformatsensor), hier fehlt beiden Objektiven die „richtige“ Weitwinkelperspektive.

Der Bildstabilisator des 4/24-105 leistet außerordentlich gute Dienste. Mehrere Anwender berichten, damit angeblich bei allen Brennweiten Belichtungszeiten von bis zu 1/8 s ohne Verwacklungsunschärfe erzielen zu können. Dies gelingt mir nicht, aber mit zunehmendem Alter ist die Hand wohl auch nicht mehr so ruhig. Mir ermöglicht der „Stabi“ bei mehreren Versuchen sehr zuverlässig eine Verlängerung der Belichtungszeit um 2-3 Blendenstufen, damit komme ich in der Regel auf 1/15-1/25 s bei 105 mm und 1/4-1/8 s bei Weitwinkelaufnahmen.

Die Einsatzgebiete der beiden Objektive unterscheiden sich aus meiner heutigen Sicht mehr als ich zunächst annahm.
Als Solo-Objektiv an einer Vollformat-Kamera ist das 4/24-105 für vermutlich die meisten Fotografen perfekt. Der damit erzielte Kompromiss hinsichtlich Zoombereich, Gewicht, Lichtstärke und Stabilisator bei durchweg sehr hoher Bildqualität wird auf absehbare Zeit nicht übertroffen werden. Wer eine ruhige Hand hat und den deutlichen Mangel an Tele-Brennweite verschmerzen kann, wird mit dem 2.8/24-70 evtl. glücklicher, insbesondere wenn häufiger sehr bewegliche Motive aus geringer Entfernung (Tiere, Kleinkinder etc.) abgelichtet werden sollen. Gerade dann allerdings lohnt ein Blick auf die interessante Kombination 4/24-105 plus 1.4/50, die hinsichtlich Straßenpreis und Gewicht dem Einzelobjektiv 2.8/24-70 sehr nahe kommt. Unter Inkaufnahme gelegentlicher Objektivwechsel gewinnt man damit nochmals deutlich an Lichtstärke, wenn es drauf ankommt.

Als Teil einer hochwertigen Basisausstattung für eine Vollformat-Kamera ist das 2.8/24-70 in Kombination mit dem 2.8/70-200 IS II perfekt, wenn man immer oder fast immer beide Objektive dabei hat und einen Wechsel zwischen beiden nicht scheut. Mit einem Gesamtgewicht von dann 3.2 kg (inkl. EOS 5D MkII) erhält man eine durchgehend hohe Lichtstärke, exzellente Bildqualität und einen Bildstabilisator, wenn man ihn besonders braucht.

Andere Meinungen

Folgende Auswahl ist absolut nicht vollständig! Bei meinen Recherchen (überwiegend im 1. Halbjahr 2010) hatte ich den Eindruck, dass die eher „objektiven“ Tests von Zeitschriften und Foto-Websites ein etwa ausgewogenes Resümee bzgl. der beiden Objektive ziehen.

• Anwendungsorientierter Direktvergleich durch zwei Landschafts-/Tierfotografen (Bill Caulfeild-Browne und Michael Reichmann) bei www.luminous-landscape.com
• Ausführliche Besprechung des 4/24-105 mit viel vergleichenden Betrachtungen bei www.the-digital-picture.com
• Direkter Vergleich bei Chip Foto-Video August 2009 (Platz 1: 4/24-105 mit 91.1/100, Platz 6: 2.8/24-70 mit 81.8/100)
• Tests im foto MAGAZIN 7/2006 (EF 24-70) bzw. 5/2007 (EF 24-105) zitiert nach foto MAGAZIN SPEZIAL Februar 2011: hier erreichte das 24-70 durchschnittlich 78 % für die Optik (APS 83 %, Vollformat 66 %, Kleinbild 84 %) und 88 % für die Mechanik. Das 24-105 wurde mit durchschnittlich 74 % für die Optik (APS 86 %, Vollformat 57 %, Kleinbild 79 %) und 87 % für die Mechanik bewertet. Die Resumees für die Abbildungsleistung lauteten: 24-70: Auflösung bei KB ausgewogen, bei VF deutliche Offenblendeinschränkung (mindestens 1 Stufe abblenden). Bei APS 1 Stufe abgeblendet sehr gut bis ausgezeichnet. 24-105: Auflösung erstaunlich konstant und angenehm hoch. Optische Leistungen hervorragend gleichmäßig über Blendenbereiche verteilt.
• Technikorientierter Direktvergleich (zusammen mit dem EF 3.5-5.6/28-135 IS) von W. L. Castleman bei www.castleman.com
• Übersicht über diverse Testberichte bei DPhotoJournal

Die Bezeichnung Standardobjektiv verdankt das 50mm der Tatsache, dass sein horizontaler Bildwinkel von 40 ° an Kleinbildkameras (und somit auch Digitalkameras mit Vollformat-Sensor 24 x 36 mm) in etwa dem des menschlichen Auges entspricht.

Mein Fazit

Ich möchte es auf keinen Fall mehr missen. Wenn ich mich dauerhaft auf ein Objektiv beschränken müsste, käme es in die engste Auswahl. Ich liebe es besonders für Porträts. An der 5D mit Vollformatsensor passt es gut für sog. „Halbporträts“, also den kompletten Oberkörper mit noch etwas Umgebung. An der 400D mit „Crop-Faktor“ ist es auch für formatfüllende Gesichtsporträts sehr geeignet. Beispielfotos hier ….

Kennzahlen

7 Linsen, 8 Blendenlamellen, Naheinstellgrenze 45 cm (Abbildungsmaßstab 0.15), Autofokus Micro USM (manueller Eingriff jederzeit möglich), Filter-Durchmesser 58 mm, Gewicht 290 g. Preis Liste/Straße € 406.-/ca. 330.-. Produktseite bei Canon

Einsatzgebiete

Mit seiner max. Blendenöffnung von 1:1.4 ist das Objektiv besonders für Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen ohne Kunstlicht (available light) und zur Freistellung von Objekten bzw. Personen geeignet. Wie viele lichtstarke Objektive ist es bei Offenblende relativ unscharf, ab 1:2 aber immer schärfer und ab 1:2.8 uneingeschränkt scharf. Bei 1:5.6 gehört es zu den am besten auflösenden Objektiven und wird deshalb oft als Referenz zu Testzwecken herangezogen.

Vollformat

An der 1Ds oder 5D agiert es als Standardobjektiv. Eine solche Kombination von Kleinbildkamera und 50mm-Objektiv war über Jahrzehnte das Standardwerkzeug journalistisch arbeitender Fotografen. Auch einige der „ganz Großen“ wie Cartier-Bresson haben viele oder gar die meisten ihrer Bilder mit 50mm-Festbrennweiten gemacht.

Crop-Kameras

Kameras mit kleinerem Sensor im Format APS-C (22.5 mm × 15.0 mm, sog. Crop-Kamera), bei Canon also die 7D und alle Modelle mit 2-, 3- und 4-stelliger Modellbezeichnung, nutzen nur einen Ausschnitt des Abbildungskreises. Bei ihnen ist die Brennweite von 50mm bereits als leichtes Tele-Objektiv anzusehen, entsprechend 80mm am Kleinbildformat. Das ist ideal für Gesichtsporträts und Gruppen- sowie Ganzkörperaufnahmen aus einigen Metern Entfernung. Die Offenblende von 1.4 verhilft dabei Porträtaufnahmen zu einer sehr geringen Schärfentiefe, was aber Geschmacksache ist. Manche, so wie ich, freuen sich gerade darüber, bei Anderen gilt die resultierende Unschärfe fast aller Gesichtsmerkmale abseits der Augen als unerfreulich.

Konkurrenz

Canon EF 50mm 1.8 II: halb so schwer und halb so teuer, gute Schärfeleistung, deutlich schlechtere Materialqualität.
Canon EF 50mm 1:1.2 L: doppelt so schwer und viermal so teuer. Bessere „L-Qualität“, vergleichbare Schärfeleistung.
Sigma 50mm 1.4: geringfügig teurer und knapp doppelt so schwer. Vergleichbare Schärfeleistung (siehe unten bei „Andere Quellen“)

Andere Quellen

• Beim Traumflieger.de Stefan Gross („Kauftipp“, Relation Preis/Ausstattung 100 Punkte)
• Schärfevergleich Canon 50mm und Sigma 50mm bei the-digital-picture.com (jeweils Blende 1.4)

Mein Fazit vorweg

Nach einem halben Jahr bin ich sehr froh, mir diese Linse zugelegt zu haben. Sie verhilft mir an der 5D zu tollen Aufnahmen und macht einfach Spaß. Das Sigma ist für Canon-Besitzer ein sehr gelungener Kompromiss zwischen dem Canon 85 mm 1.2 II (50 % schwerer und doppelt so teuer) und dem Canon 85 mm 1.8 (halb so schwer und halb so teuer). Für Nikon-Fotografen soll das ca. 50 % teurere Nikon 85 mm 1.4 besser sein. Die Bildschärfe ist exzellent und besser als die der beiden Canon-Objektive. Problematisch scheint der oft falsch justierte und unzuverlässige Autofokus, über den ich bei meinem Exemplar allerdings nicht klagen kann.

Übersicht

Markteinführung war 2010. Der Listenpreis liegt bei € 1199.-, ich habe Mitte Februar 2011 bei Amazon € 913.97 bezahlt. Lieferzeit waren keine zwei Tage: am Sonntag abend bestellt war es Dienstag mittag da.

Ein paar technische Daten: Gewicht 719 g, Filterdurchmesser 77 mm, Naheinstellgrenze 0.85 m, nicht Konverter-tauglich.

Mit seiner Brennweite von 85mm dient das Objektiv an Kameras mit Vollformatsensor (z. B. Canon EOS 5D Mark II) als leichtes Teleobjektiv. An Crop-Kameras mit kleinerem Sensor handelt es sich schon um ein mittleres Teleobjektiv entsprechend 135mm am Kleinbildformat. Mit dieser Brennweite wird es gerne für Porträts sowie Gruppen- und Sportaufnahmen aus mittlerer Distanz (z. B. Tischtennis, Handball etc.) eingesetzt. Die hohe Lichtstärke erlaubt Aufnahmen ohne Blitz („available light“) auch unter schlechten Lichtverhältnissen und die bei Offenblende sehr geringe Schärfentiefe ermöglicht dem Fotografen, das Hauptmotiv vor dem dann unscharfen Hintergrund „freizustellen“.

Optik und Haptik

Bajonett, Scharfstellring und Gegenlichtblende (Geli) machen einen soliden Eindruck und als kleines Extra wird eine Geli-Verlängerung für Crop-Kameras mitgeliefert.

An den größeren Kameragehäusen (bei Canon die 1- und 2-stelligen Modellbezeichnungen) macht das Objektiv einen ausgewogenen Eindruck und sieht ziemlich beeindruckend aus. An den kleineren Gehäusen der Einsteigerklasse (3- und 4-stellige Modelle bei Canon) wirkt es etwas wuchtig und verlagert den Schwerpunkt weit nach vorne, die Kombination ist dann auch im Handling etwas „objektivlastig“.

Autofokus

Fazit

Fehlfokus (bei mir Frontfokus) kommt in der Tat vor und ist gerade bei so einem lichtstarken Objektiv sehr problematisch. Für Kameras ohne Fokuskorrektur-Option sollte man die Linse unbedingt und möglichst vor dem Kauf prüfen. Bemerkenswert fand ich, dass der Fehlfokus desselben Objektivs an verschiedenen Kameragehäusen unterschiedlich ausfallen kann.

Viele meiner Gedanken vor der Anschaffung kreisten um die Qualität des Autofokus-Systems. Gerade für Aufnahmen mit gewollt knapper Schärfentiefe ist eine exakte Fokussierung unerlässlich. Bei einer Motivdistanz von 1-2 m beträgt die Schärfentiefe gerade einmal 2-4 cm und selbst eine geringe Fehlfokussierung wird gnadenlos aufgedeckt.

Diverse Quellen im Internet sprechen den Sigma-Objektiven häufige Probleme mit Fehlfokussierung im Sinne von Frontfokus oder Backfokus zu, wobei den „neueren“ Linsen ab dem 2008 eingeführten 50mm 1.4 recht einhellig eine geringere Rate an Dejustierung nachgesagt wird. Die Berichte waren aber uneinheitlich und zum Teil emotional belastet. Ich war also gespannt!

Der erste Eindruck des HSM-Autofokus war positiv, er ist recht schnell und leise. Mein üblicher improvisierter Autofokus-Test brachte interessante Ergebnisse. Die Abbildungen sind Ausschnitte aus 100%-Ansichten mit einer Motivdistanz von ca. 90 cm und Blende 1.4, Autofokusbetrieb mit dem jeweils mittigen Kreuzsensor:

Abb. 1: Frontfokus EOS 5DMk2 (anvisiert: 23)	Abb. 2: 5DMk2 korrigiert	Abb. 3: Frontfokus 400D (anvisiert:54)

An der Canon EOS 5D Mark II (5DMk2) hatte ich tatsächlich 3-4 mm Frontfokus (Abb. 1). Was bei dieser Kamera ja kein Beinbruch ist, da sie den Vorzug der kameraseitigen Fokuskorrektur hat. Nach Korrektur saß der Fokus dann auch erwartungsgemäß korrekt (Abb. 2).

Da ich das Objektiv aber auch an der Canon EOS 400D (400D) einsetzen will, schwankte ich dann erstmal zwischen Reklamation (soll ja schon möglichst perfekt sein …) und Resignation (wer weiß, wie es dann zurückkommt …). Nur weil ich mich nicht sofort entscheiden konnte, machte ich noch einen Versuch mit der 400D. Dessen Ergebnis allerdings überraschte mich: ein wenig Frontfokus war auch nachweisbar, der aber deutlich geringer ausgeprägt war (Abb. 3) als an der 5D. Bei meinem improvisierten Test mag er 1 mm betragen haben, meines Erachtens unter Berücksichtigung der Ungenauigkeit durch 45°-Anlotung gut zu tolerieren.

Praxiserfahrungen

Nach den ersten 6 Monaten und ca. 400 Aufnahmen (eine Auswahl hier) bin ich hochgradig zufrieden. Es ist schon beeindruckend, was sich mit ISO 1600 bis 3200 und Blende 1.4 noch alles ablichten lässt. Gerade bei Dämmerlicht profitiert auch das Sucherbild merklich von der großen Anfangsblende. Und die Ergebnisse sind klasse, im Zentrum auch bei Offenblende 1.4 sehr beeindruckend. Und auf die Bildränder schaue ich bei dieser Blende sowieso fast nie, die sind m. E. nur für Menschen interessant, die völlig plane Testcharts abfotografieren.

Der Autofokus „sitzt“ nach der einmaligen Korrektur an der 5D perfekt und ist gefühlt etwas genauer als mit dem 24-105 Standardzoom, angesichts der bekannten AF-Schwäche der 5D für meinen Geschmack sehr zufrieden stellend.

Eines allerdings kristallisiert sich rasch heraus: Jeden kleinen Denk- und Bedienungsfehler entlarvt das Objektiv bei Blende 1.4 gnadenlos. Wenn ich -wie bislang häufig praktiziert- auf den Zielpunkt fokussiere und vor dem Auslösen noch den Bildausschnitt verändere, geht mehr als die Hälfte der Aufnahmen in die Tonne. Ist eigentlich auch logisch, bei wenigen Millimetern Schärfentiefe kann eben die geringste Bewegung von Motiv oder Kamera ausreichen, um den Zielpunkt aus der Schärfeebene gleiten zu lassen. Daran muss ich mich etwas gewöhnen, bei (potenziell) bewegten Motiven bleibt der zentrale Autofokus-Sensor bei mir vorerst auf dem Zielpunkt und der Bildausschnitt wird ggf. nachträglich eingestellt.

Zusatzlektüre

• William Castleman: Ausführlicher Vergleich der „Canon 85er“ (1.2, 1.2 II und 1.8) mit viel Anschauungsmaterial. Fazit: Deutliche Preis-/Leistungsempfehlung für das 1.8er.
• The-Digital-Picture.com: Schärfevergleich Sigma 1.4 vs. Canon 1.8 (jeweils bei Offenblende!) sowie Sigma 1.4 vs. Canon 1.2 II (beide bei Blende 1.4)
• Alan Abrams: ausführlicher Review (engl.) eines stolzen Besitzers (Hochzeitsfotograf auf Long Island)
• Dan Freeman: Besitzer-Review (auch engl.) eines Nikonianers
• foto MAGAZIN 1.2011: Platz 1 von 5 für das Sigma (interessanterweise sogar gegen das Nikon 85/1.4)
• CHIP FOTO-VIDEO 09.2011: Festbrennweiten-Test für Canon, Nikon, Pentax und Sony. Das Sigma landet für Canon auf Platz 2 (nach dem Canon EF 1.8/85), für Nikon auf Platz 2 (nach dem Nikon AF-S 1.4/85), für Pentax auf Platz 1 und für Sony auf Platz 3 (nach dem Sony 1.4/85 Zeiss Planar und dem Sigma 1.4/50). Es erzielt an allen Systemen die höchste Auflösung (83-89 %, für Sony gemeinsam mit dem Sony 1.4/85). Die Gesamtwertung leidet an allen Systemen an einer sehr schwankenden Autofokusleistung (48-82 %).
• Praxisvergleich Sigma 85/1.4 vs. Canon 85/1.2 von Wayne Simpson (langjähriger 85/1.2-Besitzer).

In Kürze: Im fotoMAGAZIN Mai 2011 ist die Canon besser als die Nikon (78 vs. 76 %), in der CHIP FOTOVIDEO Mai 2011 hingegen die Canon schlechter als die Nikon (83.1 vs. 85.3 %). Besonders blödsinniglustig daran ist, dass die Testergebnisse hinsichtlich der Bildqualität sehr ähnlich (81 vs. 82 % bzw. 89 vs. 90 %), hinsichtlich der Geschwindigkeit aber völlig diskrepant (74 vs. 63 % bzw. 75 vs. 78 %) bewertet werden. Lustig deswegen, weil ich mir für die Bildqualität ja noch nachvollziehbar andere Maßstäbe vorstellen, eine derart unterschiedliche Bewertung von Geschwindigkeit hingegen nur durch Druckfehler, völlig ungeeignete Messverfahren oder Schlimmeres bei mindestens einem der Magazine erklären kann.

Diese Anekdote ist einmal mehr Grund genug, vor allzu leichtfertiger Gläubigkeit hinsichtlich der Testurteile zu warnen. Sicher ist der eine oder andere Messwert für potenzielle Interessenten von Belang, die abschließenden Wertungen aber sollte man für eigene Entscheidungen mit einer gehörigen Portion Skepsis und immer vor dem Hintergrund des geplanten Einsatzes einer Kamera berücksichtigen.

Einen Überblick über eine Reihe von Testberichten zu den Kameras vermittelt die Seite testbericht.de (zur Canon 600D und zur Nikon D5100).

Mit diesem Wunsch sind Sie nicht alleine. Er wird im Netz vielerorts diskutiert und auch ich habe schon seit einigen Monaten nach der idealen Lösung gesucht. Diese gibt es meines Wissens noch nicht, aber ich habe jetzt immerhin eine funktionierende Variante für Canons EOS-Modelle und ein Macbook gebastelt, die kostenlos „mit Bordmitteln“ realisierbar ist. Diese Lösung habe ich bei meinen Recherchen im Web zwischen März und September 2010 nirgends beschrieben gesehen, deshalb mag der Eine oder Andere vielleicht an einer Beschreibung interessiert sein:

Kurzbeschreibung

Die Kamera wird per USB-Kabel mit einem Macbook verbunden. Aus einer Entfernung von bis zu 100 m lösen Sie die Kamera mit dem iPad aus und schauen Sich darauf die Bilder an. Bei Bedarf justieren Sie Blende, Belichtungszeit und Empfindlichkeit der Kamera. Wenn Ihre Kamera live-view bietet, sehen Sie auch das Sucherbild vor dem Auslösen und können ggf. (auf Wunsch in Zoomansicht) scharfstellen.

Einrichtung

Sie benötigen

• Eine Canon Digitalkamera, die sich mit dem EOS-Utility von Canon steuern lässt. Bei Kameras mit live-view (ab 1000D, 450D, 50D, 5D Mk II, 7D und 1D Mk III) wird auch das aktuelle Sucherbild auf dem iPad angezeigt.
• Ein Macbook mit Betriebssystem ab MacOS 10.5, auf dem die Software EOS-Utility von Canon (im Lieferumfang der Canon-DSLR enthalten) installiert ist. Sollte auch mit Windows-PC (vermutlich ab Win7) funktionieren, was ich nicht getestet habe. Entscheidend ist, ob der Rechner als WLAN-Router konfiguriert werden kann).
• Einen iPad, iPod oder ein iPhone, auf dem die kostenlose App Mocha VNC lite installiert ist.

1. Konfiguration des Macbooks: Wählen Sie in den Systemeinstellungen den Punkt Freigaben.
   

   

   Aktivieren Sie dort Entfernte Anmeldung und Entfernte Verwaltung. Markieren Sie dann Internetfreigabe (siehe Abb.) und wählen Sie unter Verbindung freigeben „Ethernet“ und unter Mit Computern über „AirPort“ aus. Wenn Sie danach das Häkchen bei Internetfreigabe setzen und diese so starten, wandelt sich das Airport-Symbol am oberen Bildschirmrand zu einem grauen Tortenstück mit aufwärts gerichtetem Pfeil, um die Funktion als W-Lan-Server anzuzeigen. Ich habe im Interesse eines schnellen Datenflusses auf eine Verschlüsselung (unter AirPort-Optionen) verzichtet und verwende stattdessen einen nur für diese Einsätze angelegten Benutzer ohne Administratoren-Rechte.
2. Kamera und Macbook via USB-Kabel verbinden.
3. iPad unter Einstellungen / Wi-Fi mit dem soeben neu geschaffenen W-Lan verbinden und Mocha VNC lite starten. Dort unter Menu / Edit connections den Gerätenamen des Macbook (siehe obige Abbildung) und das bei Entfernte Anmeldung ggf. vergebene Passwort eingeben.
4. Fertig …

Vor- und Nachteile

Wesentlicher Nachteil ist eindeutig die Notwendigkeit des „zwischengeschalteten“ Macbook. Die Konfiguration ist unhandlich und praktisch nur im stationären Einsatz (Stativ, Kabelverbindung zum Macbook, Stativhalterung und ggf. 2. Stativ für’s Macbook) brauchbar. Testen konnte ich sie nur mit einem Macbook, Hinweisen zur Folge sollen aber zumindest ab Win7 auch Windows-Rechner als W-LAN-Server konfigurierbar sein. Falls jemand dazu Erfahrungen hat, wären entsprechende Hinweise über die Kommentarfunktion sicher für viele interessant.

Vorteilhaft ist die recht schnelle Datenübertragung, da die voluminösen RAW-Dateien nur die schnellere USB-Verbindung nutzen. Drahtlos werden nur die Bildschirmdaten des Macbook übertragen, und das bei geeigneter Hardware zudem in einem relativ schnellen W-LAN-Modus (n-Standard).

Alternativen

Ideal wäre meines Erachtens die Kombination aus einem Sender an der Kamera und einer EOS-utility-ähnlichen App für iPad bzw. iPhone. Ein derartiges Gerät ist mir aber nicht bekannt, am nächsten kommt ihm die hauseigene und leider nicht gerade billige Lösung von Canon.

• Die im Oktober 2009 von Canon vorgestellten Wireless-File-Transmitter WFT-E2 II (für die EOS 1D Mark IV, Listenpreis € 829,99, techn. Daten) und WFT-E4 II (für die EOS 5D Mk II, € 759,99, techn. Daten) sind teuer und nur für zwei EOS-Modelle erhältlich, bieten aber in meine Augen die professionellste Lösung. Wettergeschützt und mit eigener Stromversorgung bauen sie jeweils ein eigenes W-Lan (max. g-Standard) auf und übertragen sowohl Bilddaten als auch Einstell-/Auslösebefehle der EOS-Utility. Schauen Sie Sich mal das Setting bei Dirk Baumbach an …
• Phottix Hero ist ein Funk-Fernauslöser mit Übertragung des Sucherbildes und wird in Deutschland für rund € 300.- angeboten. Ihm fehlt die Möglichkeit, Kameraeinstellungen zu verändern. Dafür aber rüstet er quasi die live-view-Funktion auch für Kameras nach, die diese (wie etwa die EOS 400D) gar nicht bieten. Lesen Sie mal darüber beim Traumflieger.de, der es auch im Versand anbietet …
• DSLR Camera Remote von onOne Software ist ein App für iPad und iPhone, welches ähnlich wie die o. g. „selbstgestrickte“ Lösung einen mit der Kamera Kabel-verbundenen PC oder Mac erfordert, dann aber Unterstützung für diverse Canon- und Nikon-DSLR und eine ganze Reihe interessanter Zusatzfunktionen bietet. So wird etwa die Auto-Bracketing-Funktion auf bis zu 11 Aufnahmen und mehrere Blendenstufen erweitert, ein Timer ermöglicht Serienaufnahmen in wählbaren Intervallen beispielsweise für Zeitraffer- bzw. Time-Lapse-Sequenzen.