danke, das freut mich, wenn es jemandem nützt!! bin selbst angetan, manchmal etwas tiefergehende berichte etc zu lesen
das problem mit dem verschwenken (auslöser halb drücken und erst danach bildausschnitt festlegen) habe ich eigentlich nur dann, wenn ich mit blende 1.4 bis vielleicht 2.0 arbeite. dann ist die tiefenschärfe so knapp, dass nach verschwenken gefühlt die hälfte der bilder nicht wie geplant ausfallen.
ich selbst bin mit der 6D sehrst zufrieden, aber das hast du den artikeln sicher schon entnommen
grüße, jürgen

erst hatte ich deinen bericht über den autofocus der 5d m iii gegooglet und gelesen und war hoch erfreut darüber, dass da jemand in der gleichen situation bzw. noch viel besser die gleichen gedanken dazu hatte. doch ich wußte auch noch nicht weiter. was will ich, welche kamera deckt meine anforderungen ab und was fotografiere ich vorwiegend? na super!
die endlosen vergleiche und hitlisten trugen auch nicht zu mehr klarheit bei. statt einer entscheidung kam jetzt nebel auf und das führte dazu, dass ich mir grundsätzliche gedanken machte. irgendwie rückte die 6d in fokus und mich begeistert deren „low-light“- fähigkeit, die qualität der bilder und auch eben der preis gegenüber der 5d m iii. ich ging zurück auf deine hp und wollte den bericht noch einmal lesen und fand unter hardware weitere. was soll ich sagen oder vielmehr schreiben? hoch erfreut und auch etwas verwundert darüber, dass die situation sich mehr und mehr anglich laß ich die berichte.
eine für mich ungelöste frage ist: was für nachteile habe ich, wenn ich mit gedrücktem auslöser und zentralem af-sensor zur seite schwenke, um das objekt nicht in die mitte zu stellen.
nun ja, mein stand ist der, dass die 5d m iii zweifellos einen mehrwert hat, dieser aber soviel mehr kostet, dass ich mit der 6d gut beraten bin. allein ich habe sie noch nicht gekauft, denn das „restgeld“ könnte ich ja auch für ein objektiv anlegen. nur welches???
Vielen Dank für deine berichte, denn mit deinen berichten über das abwägen und dem suchen und finden einer entscheidung hast du dazu beigetragen mich mehr mit mir und dem fotografieren auseinanderzusetzen und dabei gelassener zu warten was da kommt.

Beste Grüße
Klaus

Es hat sich „ausgefestbrennweitet“ bei Canon.
Das neue 24-70 2.8L II schlägt alle meine L Festbrennweiten in dem Bereich, einschliesslich Makros.
Der Einzige Grund für FSB ist nun die offenere Blende zum freistellen, oder bei Low-Light.
Eventuell lasse ich noch Verzeichnungsfreiheit einiger Lisen gelten.

2.8er Feste sind überflüssig geworden.

Was die Schärfe angeht düpiert das Neue bei 70mm sogar das 100mm 2.8L IS Makro.
(Bei gleichem Motivausschnitt), und sogar mehr als deutlich.

Die Bildergebnisse sind mehr als erstaunlich!

Gruss

Ingo

Danke dafür!

habe bereits vor wenigen Tagen das 24-105 gekauft und muss sagen das ich selbst an der Cropcam damit sehr sehr gut bedient bin.
Die 3 Blendenstufen durch den IS ist tatsächlich kein Marketing-gag sondern ernst zu nehmen.
Es hat deutlich genug Auflösung für 18Megapixel bei APS-C – bei 105mm und offenblende kann man eine wunderschöne Tiefenschärfe erreichen.

Der Bericht ist wirklich sehr Toll!!

Danke für’s Schreiben, das wünsche ich dir auch! Herzlichst, Jürgen

ich möchte den „alten“ Thread noch einmal beleben.
Im November 2005, also vor 7 Jahren bin ich wegen viel Service Ärger mit der Fa. C.. von der 20D auf das Olympus System umgestiegen.
Immerhin ein kompletter Umstieg mit umfangreichem Zubehör (Verkaufspreis war ca. 17.000)
Zusätzlich ging es um den Weitwinkel Bereich, der damals unzureichend abgedeckt werden konnte.
Das an der D60 damals sehr gute 17-40L war an der 20D nicht mehr zu gebrauchen, ein Sigma 12-20 hatte ich 3x getauscht … null Erfolg. u.s.w.

Beim Oly System wurde ich bei den Linsen restlos glücklich. Auch nach mehreren Kamera Wechseln auf aktuelle Bodys wurden die Linsen eher noch besser. Toll.
Das das Oly System aber auch einige Schwächen hat ist bekannt und kann man auch nicht schön reden. Bildrauschen bereits bei niedrigen ISO und das Freistellen mittels niedriger Blende gelingt nicht in vollem Umfang.

Da ich bei meinen vielfältigen fotografischen Interessen aber auch gerne mal bei wenig Licht fotografiere und es nicht immer reicht vom Stativ zu arbeiten und ich an den ISO drehen müßte, tauchen gleich wieder die bekannten Probleme auf. Sternspuren Aufnahmen habe ich zwar machen können, aber ich hätte gerne noch optimalere Ergebnisse gehabt. http://www.teichi.de/details.php?image_id=2696
Bei Portrait Aufnahmen möchte ich freistellen können, ohne mit dem Tele arbeiten zu müssen.
Vorgestern auf dem Weihnachtsmarkt. ISO 3200 – Schrott, einfach nur Schrott. Die Alternative, niedriger ISO, ND Graufilter und lange Belichten bringt zwar eine fantastische Lichtstimmung, aber eben ein Weihnachtsmarkt „ohne“ Menschen.

Ich habe tolle Ergebnisse mit dem E-System machen können, aber unter bestimmten Voraussetzungen eben.

So habe ich mich nun entschieden den Spagat zu wagen und zweigleisig zu fahren. Praktisch das Beste aus den beiden Systemen nutzen zu können.

Mir ist es auch egal wie sich der Hersteller schimpft – Das Ergebnis muß stimmen. Womit ich das bewerkstellige ist eher zweitrangig.
Da die 5D MK II erfreulich weit im Preis gefallen ist, habe ich mich nun zu diesem Body und dem 24-105er entschieden. Für 2395,-€.
Nicht zuletzt auch wegen Deinem ehrlichen und offenem Beitrag hier. Man lernt es Beiträge zu lesen und zu werten. Weder nur „Holehole“, noch alles „Mist“, sowas gibt es wohl kaum. Immer gibt es Stärken und Schwächen.

Ich danke Dir für Deinen Beitrag und wünsche Dir „gut Licht“ und „immer volle Akkus“ 🙂

Herzliche Grüße, Ingo Teich.

Hi Martin,
nee, genauso wie du nicht … weil ich nach 2 Jahren 400D zum Vollformat (5D) gewechselt bin. Eine gescheite „Immerdrauf“-Linse für APS-C-Cams ist ja eine seit Jahren vielerorts sehr engagiert diskutierte Frage. Mit den typischen 24 mm Anfangsbrennweite kannst du eben an der 7D nicht gerade sehr weitwinklig arbeiten (das wirkt meist eher wie „Fast-Normalbrennweite“), sonst wären die 2.8/24-70 sowohl von Sigma als auch von Tamron eine ernstzunehmende Alternative für dich. Beide haben lt. fotoMAGAZIN 8/2012 am APS-C-Sensor sehr gute optische Eigenschaften und sind deutlich günstiger als insbesondere das neue Canon (24-70 L II). Mit deiner Priorität für große Blenden (die ich gut nachvollziehe) bleibt ja sonst eigentlich nur das 2.8/17-55 (welches ich für die Quali ehrlich gesagt zu teuer finde, auch wenn’s optisch sehr gut ist) . Grüße! JH

Ich stehe aber allgemein vor der Entscheidung, welche Stragie ich weiterverfolgen soll. Mit meiner eos400D war ich nun fast 5 Jahre zufrieden und bin noch immer mit voller Freude dabei. Seit meinem Kauf eines 8mm Objektivs merkt man bei Darstellung in Originalgröße am PC schon eine starke Verpixelung (8MP Sensor), desswegen werde ich im Dezember (wenn es Wahr ist) auf die eos7DMii umsteigen. Ich bin im Urbanen fast immer mit meinem 8mm 3,5 und 50mm 1,8 Objektiv unterwegs, für Wildlife nutze ich mein 55-250 EF-S Einsteiger-Telekit von Canon.

Das 18-55 3,5-5,6 Kitobjektiv ist zwar für Urlaubsfotos ganz okay, für das Fotografieren in manuellen Modi aber unbrauchbar, da sich die Blende mit zunehmendem Zoom automatisch verkleinert.

Im Bereich Street und available light sind mir vom oberen Weitwinkel bis in den unteren Telebereich die Hände gebunden. Gerade bei Festivals, Wanderungen und Kurzausflügen ist es unglaublich nervig für den abzudeckenden Zoombereich zwischen 3 Objektiven wechseln zu müssen, bzw. die schönen Augenblicke gezwungenermaßen verstreichen lässt. Da ich auf das geniale Bokeh mit weit geöffneter Blende stehe ist mein Immerdrauf aktuell auch das 50mm, nur werd ich damit nicht glücklich.

Steht, bzw ist jemand schonal vor der selben Dilemmasituation gestanden?

Freundliche Grüsse an alle Fotoamateure egal ob Canon, Nikon, Sony oder welche Marke auch sonst…
Andreas

Beste Grüße
Björn

Ah, super. Nett, dass du dich noch mal meldest. Das 85er liebe ich auch sehr und die Entscheidung zum 17-55 kann ich gut nachvollziehen. Viel Spaß dann mal im „digitalen Lager“!! Viele Grüße, Jürgen

Die perfekte und unerreichbare Ausrüstung ist derzeit sicherlich der Einsatz von zwei 5DMkII. Die eine bestückt mit dem 24-70 2.8 und die andere mit dem 70-200 2.8. Das ist auch die Standardausrüstung des Profis auf dem roten Teppich.

Leider kann ich mir dies nicht leisten und will auch nicht so viel mit mir rumtragen. Was soll ich also tun?
Also nehme ich nur eine Kamera und weil ich mich für Spiegelreflex entschieden habe, DARF ich glücklicher Objektive wechseln. Wenn nicht, hätt ich so ein Vollautomatisches Ding mit 30-fachem Zoom gewählt.

Nun stellt sich mir die Frage 24-70 2.8 oder 70-200 2.8. Denn beides zusammen geht ja bekanntlich nicht. Also habe ich mich dazu entschieden, womit ich eher und öfter fotografiere. Bei Tieren und Sport sicher das 70-200, ich jedoch benötige diese Brennweite ganz und gar nicht und wenn nur äußerst selten. Also entschied auch ich mich für das 24-70 und zusätzlich für ein Kostengünstiges 70-200 für diese seltenen Fälle.

Ich besaß übrigens anfangs das 24-105. War natürlich im Vergleich zum VorgängerKitJoghurtbecher ein Wahnsinn in der Verbesserung, jedoch hat dies für mein Empfinden das 24-70 noch einmal getoppt, also hab ich’s getauscht und dies nie bereut.
Wenn ich mir Beispielfotos im Netz anschaue, fällt mir auf, dass die Bilder des 24-70 einfach leuchtender wirken und ein schöneres Bokeh haben. Auch habe ich 24-105 Bilder im Netz entdeckt, die z.B. einen Surfer abbilden mit 1/1000. Da sind dann die Wasserspritzer schön belichtet, jedoch ist der Surfer durch die „schwache“ Blende 4 einfach zu dunkel. Das schafft dann die Blende nicht mehr. Es ist ja auch allgemein bekannt, dass bei bewegenden Motiven und vor allem Menschen das 24-105 eher schlechter als das 24-70 ist. Aber genau das fotografiere ich!
Für mich ist das 24-105 gar keine Option. Bei den günstigen Objektiven schreien alle nach „mehr“ Lichtstärke, auch bei den Festbrennweiten, aber bei dem 24-105 soll das dann plötzlich egal sein? – Naja.

Sicher ist das 24-105 leichter und günstiger, für mich aber nicht ausschlaggebend.

Noch ein Hinweis: Wer das 24-105er am Crop verwendet wird enttäuschter sein, als der VF Verwender. Der Leistungsabfall im Vergleich zum 24-70 ist am Crop stärker.

Dankeschön Per. Tja, deine Überlegungen kann ich gut nachvollziehen. Wie schon mit Florian diskutiert, wüsste ich auch nicht, für welches Objektiv ich mich mit der „gecroppten“ Canon entschieden hätte. Ich verwende als Zweitgehäuse noch immer meine alte 400D und hatte sowohl das 24-70 als auch das 24-105 nur jeweils sehr wenig mit ihr benutzt. Reine Gefühlssache bei mir. Beiden Linsen fehlt dann „untenrum“ (Richtung Weitwinkel) ein bisschen. Und wie du schon schreibst, 70mm ist am Crop-Sensor sehr ordentlich „Tele“. Allemal „gutes Licht“ mit dem feinen Stück!

Das waren super Argumente, dennoch habe ich mich für das 24-70 entschieden, da ich es an einer 550D mit Cropfaktor nutze. Durch den Crop habe ich durch die Verschiebung bereits ordentlich an Brennweite nach hinten gewonnen. Würde ich nun auf Vollvormat umsteigen, würden mich die 70mm nach hinten raus enttäuschen – ebenso die 105 würden mir dann nicht mehr reichen. Die Alternative mit dem 50mm 1.4 finde ich grundsätzlich gut, jedoch in meinem Fall benötige ich öfter die hohe Lichtstärke als die Telebrennweite. Ein Objektivtausch kommt daher seltener bei Tele zum EInsatz und bei AL Fotografie würden mich die ständigen Wechsel eher stören. Außerdem reden viele von lichtstarken Festbrennweiten, die bei wenig Licht selten als Alternative zum EInsatz kommen sollen. Schaut man sich jedoch die diversen Beispielfotos im Netz an, sieht man, dass diese Objektive sogar häufiger bei heller Portraitfotografie und gern bei Sonnenschein genutzt werden. Auch deshalb war die Lichtstärke des 24-70 für mich ausschlaggebend. Für meine Teleansprüche reicht derzeit völlig ein EF-S 55-250mm (unter 200 €). Da mir beim Vollvormat die 105mm zu weing wären, würde ich dann eh auf 70-200 umsteigen.
Danke dennoch für die tolle und wertungsfreie Arbeit. Bitte mehr davon.

Hi Florian, danke für den ausführlichen Kommentar. Für eine 60D wäre ich ehrlich gesagt ähnlich unsicher. 24mm-Brennweite sind dann ja für dich wie 38mm an der Olympus – nicht besonders „weitwinklig“. Ich kenne die 60D zwar nur aus Berichten Anderer, aber nach allem was ich lese ist spätestens bei ISO 1600 Schluss. Dann ist Blende 4 in der Tat zu wenig, 2.8 aber in aller Regel auch.

Vielleicht wäre es noch eine Überlegung wert, alternativ weniger in das Zoom zu investieren (kein L-Obj., dafür mehr Weitwinkel, zB Sigma 17-70mm 2.8-4) und dafür zusätzlich ein lichtstarkes 50mm (mein Favorit: 50mm 1.4) zu erwerben?

Viele Grüße nach Wien, Jürgen

Hi Andreas, klingt ja sehr „wechselintensiv“ deine Cam-Karriere. Das scheint dir also weniger auszumachen als mir. Ich bin ziemlich froh, die Menüs nach einigen Monaten auch zu finden, wenn ich sie brauche. Außerdem hasse ich es grundsätzlich, Gebrauchtes zum ordentlichen Kurs loswerden zu müssen. Das wären für mich schon 2 „Killerargumente“ gegen einen Wechsel, aber die sind ja wirklich sehr individuell. Abgesehen davon liebe ich die 5D Mk2 und kenne die 700D nur aus Berichten und Tests. Ich bin eigentlich sicher, dass die Unterschiede allenfalls marginal sind. Die höhere Auflösung mag in Einzelfällen nützlich sein, bedingt aber fast doppelte RAW-Dateigröße für JEDES pic. Auf jeden Fall würde ich versuchen, die 5D mal einen Nachmittag parallel zu testen, insbesondere den Autofokus. Ich selbst bin damit (sagen wir mal:) „recht zufrieden“, weil ich von der 400D komme. Höre und lese aber Gemischtes; und für echte action ist er wirklich suboptimal. Kleines Argument gegen den Wechsel: Kauf für die Differenzzahlung lieber ein 1.4/85mm, könnte doch langen, oder? Kleines Argument für den Wechsel: die 5D ist grad nochmal deutlich im Preis gerutscht.

Naja, jetzt bist du auch nicht schlauer als vorher, aber das war dir doch eh‘ klar. Viel Spaß jedenfalls, womit auch immer! Grüße, Jürgen