http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/59/Berlin-Kreuzberg_Ritterstra%C3%9Fe_Gedenktafel_Hanni_Meyer.jpg

da sich der Name schon seit langem eingebürgert hat, wollen wir ihn auch nicht im Ernst ändern. Wir beschreiben die Eislauffläche auch immer als “Feld entlang der Semkenfahrt”. Damit weiß jeder, was gemeint ist.
Vielen Dank für die Korrekturen!
Beste Grüße
KG

das Problem gibt es bereits sehr lange, hat aber mit dem allgemeinen Codierverfahren von Mails zu tun: Base64

Etwas schlauer wird man hier: http://www.macuser.de/forum/f8/dateianhaenge-mail-mime-6483/

Beste Grüße
Björn

Was ist die Semkenfahrt?
Bei der Semkenfahrt handelt es sich um den ersten Entwässerungs- und Schiffgraben, der ab 1754 zu Beginn der Besiedlung des Teufelsmoores angelegt wurde. Er führt vom Rand der Tarmstedter Geest in südwestlicher Richtung zwischen den Ortschaften Otterstein und Adolphsdorf bis nach Worpheim südlich von Worpswede, hier knickt er nach Nordwesten ab und mündet in Waakhausen unterhalb der Eisenbahnbrücke in die Hamme. Der Name Semkenfahrt ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf die Eigentümer der Ländereien zurückzuführen, die an dem Kanal lagen, der Familienname Semken ist auch heute noch in der Region geläufig.
Aufgrund der starken Zunahme der Torfschifffahrt im 19. Jahrhundert wurde die Semkenfahrt ab 1888 durch einen Stichkanal durch das Sankt Jürgen Land mit der Wümme verbunden, der Kanal endete bei der heutigen Gastwirtschaft „Zur Schleuse“ und bekam den Namen „Semkenfahrtkanal“. Nach 1888 wurde dann der Torfkanal als Verbindung von Kleiner Wümme im Blockland mit der Wümme bei der heutigen Gaststätte Gartelmann angelegt, womit eine kurze Verbindung vom Torfkanal am Bürgerpark zum Semkenfahrtkanal geschaffen wurde. Hieraus entwickelte sich der für den Torfkanal eigentlich falsche Name Semkenfahrtkanal. Der Kanal liegt an der Ostseite des Eispolders und ist heute nicht mehr Bestandteil unserer Eislauffläche. Die aus den Medien bekannte Aussage „auf der Semkenfahrt wird Schlittschuh gelaufen“ ist folglich unrichtig.
Quelle: Johannes Reder-Plümpe in Die Findorff-Siedlungen im Teufelsmoor bei Worpswede (Wolfgang Konukiewitz/Dieter Weise Hsg.), Bremen 2012
Mit freundlichen Grüßen
Klaus Gravert
Pressesprecher im Bremer Eisverein e.V.

Grüße
Sebastian

Die perfekte und unerreichbare Ausrüstung ist derzeit sicherlich der Einsatz von zwei 5DMkII. Die eine bestückt mit dem 24-70 2.8 und die andere mit dem 70-200 2.8. Das ist auch die Standardausrüstung des Profis auf dem roten Teppich.

Leider kann ich mir dies nicht leisten und will auch nicht so viel mit mir rumtragen. Was soll ich also tun?
Also nehme ich nur eine Kamera und weil ich mich für Spiegelreflex entschieden habe, DARF ich glücklicher Objektive wechseln. Wenn nicht, hätt ich so ein Vollautomatisches Ding mit 30-fachem Zoom gewählt.

Nun stellt sich mir die Frage 24-70 2.8 oder 70-200 2.8. Denn beides zusammen geht ja bekanntlich nicht. Also habe ich mich dazu entschieden, womit ich eher und öfter fotografiere. Bei Tieren und Sport sicher das 70-200, ich jedoch benötige diese Brennweite ganz und gar nicht und wenn nur äußerst selten. Also entschied auch ich mich für das 24-70 und zusätzlich für ein Kostengünstiges 70-200 für diese seltenen Fälle.

Ich besaß übrigens anfangs das 24-105. War natürlich im Vergleich zum VorgängerKitJoghurtbecher ein Wahnsinn in der Verbesserung, jedoch hat dies für mein Empfinden das 24-70 noch einmal getoppt, also hab ich’s getauscht und dies nie bereut.
Wenn ich mir Beispielfotos im Netz anschaue, fällt mir auf, dass die Bilder des 24-70 einfach leuchtender wirken und ein schöneres Bokeh haben. Auch habe ich 24-105 Bilder im Netz entdeckt, die z.B. einen Surfer abbilden mit 1/1000. Da sind dann die Wasserspritzer schön belichtet, jedoch ist der Surfer durch die “schwache” Blende 4 einfach zu dunkel. Das schafft dann die Blende nicht mehr. Es ist ja auch allgemein bekannt, dass bei bewegenden Motiven und vor allem Menschen das 24-105 eher schlechter als das 24-70 ist. Aber genau das fotografiere ich!
Für mich ist das 24-105 gar keine Option. Bei den günstigen Objektiven schreien alle nach “mehr” Lichtstärke, auch bei den Festbrennweiten, aber bei dem 24-105 soll das dann plötzlich egal sein? – Naja.

Sicher ist das 24-105 leichter und günstiger, für mich aber nicht ausschlaggebend.

Noch ein Hinweis: Wer das 24-105er am Crop verwendet wird enttäuschter sein, als der VF Verwender. Der Leistungsabfall im Vergleich zum 24-70 ist am Crop stärker.

Das waren super Argumente, dennoch habe ich mich für das 24-70 entschieden, da ich es an einer 550D mit Cropfaktor nutze. Durch den Crop habe ich durch die Verschiebung bereits ordentlich an Brennweite nach hinten gewonnen. Würde ich nun auf Vollvormat umsteigen, würden mich die 70mm nach hinten raus enttäuschen – ebenso die 105 würden mir dann nicht mehr reichen. Die Alternative mit dem 50mm 1.4 finde ich grundsätzlich gut, jedoch in meinem Fall benötige ich öfter die hohe Lichtstärke als die Telebrennweite. Ein Objektivtausch kommt daher seltener bei Tele zum EInsatz und bei AL Fotografie würden mich die ständigen Wechsel eher stören. Außerdem reden viele von lichtstarken Festbrennweiten, die bei wenig Licht selten als Alternative zum EInsatz kommen sollen. Schaut man sich jedoch die diversen Beispielfotos im Netz an, sieht man, dass diese Objektive sogar häufiger bei heller Portraitfotografie und gern bei Sonnenschein genutzt werden. Auch deshalb war die Lichtstärke des 24-70 für mich ausschlaggebend. Für meine Teleansprüche reicht derzeit völlig ein EF-S 55-250mm (unter 200 €). Da mir beim Vollvormat die 105mm zu weing wären, würde ich dann eh auf 70-200 umsteigen.
Danke dennoch für die tolle und wertungsfreie Arbeit. Bitte mehr davon.